אני בדרך כלל נמנע מלכתוב על אקטואליה שכל באיה לא ישובון, אבל כמה דברים בכל זאת אומר בבמתי הצנועה.
1. לא ברור בכלל שמוסד הנשיאות מיותר. יש ערך לסמלים בכלל ולסמל שמצביע על כך שיש כאן חברה אחת, בסופו של דבר, שצריכה להסדיר את החיים בינה לבין עצמה באופן המיטבי, ולא אוסף אטומיסטי של אינדיבידואלים. את זה מסמל מוסד הנשיאות. ובאופן אידיאלי הוא מעמיד גם אדם מעורר השראה לכלל החברה בראשו.
אז כן, זה עולה כסף, ויש לבדוק את כמותו, אז כן, הקמפיין הנוכחי מכוער עד מאד – אבל לא, המוסד עצמו לא מיותר.
2. שידור ציבורי בלתי תלוי בבעלי ההון ומופרד עד כמה שאפשר מהפוליטיקאים – ומופרד עד כמה שאפשר מפרסומות מנג'זות גם, בל נשכח – הוא אינטרס ציבורי עליון וצריך להיאבק על שימורו.
3. פוליטיקה כשלעצמה היא מקצוע אצילי – הניסיון להשפיע על המרחב הציבורי בכיוון שאתה בכנות מאמין שיכול להיטיב עם הציבור – ולא כל הפוליטיקאים מושחתים, כן, גם בישראל.
צריך לשרש את המוסכמה הזו האחרונה בייחוד, שהיא מסוכנת עד מאד לדמוקרטיה.
הפופוליזם והנחרצות והקיצוניות והטהרנות – גם כשהם מגיעים מתפיסות עולם "טובות" – הם כשלעצמם סימנים וגורמים מדאיגים של/ל התערערות של חברה ושל היכולת שלה ליפול כפרי בשל לידיים קיצוניות מהצד השני של המפה הפוליטית, קרי לידיים קיצוניות "רעות".
תגובות
1. דווקא אם הוא מיותר, אז אין כ"כ סיבה לבטלו. המחיר פר אזרח הוא אולי אגורה בשנה, אז מה זה משנה.
אבל אם הוא לא מיותר ויש לו משמעות, ערך והשפעה, ובזה אני מסכים איתך, אז הוא בהחלט יכול גם להזיק.
כאשר מכהן בתפקיד האדם הלא נכון, הפגיעה היא בדבר שהוא אמור לסמל, המדינה. זה נכון בוודאי כשמדובר באדם פלילי ממש כמו קצב או ויצמן, אבל גם כמשמדובר בפוליטיקאי סתמי.
אפשר להתמודד עם כישלון מקרי בבחירה, אבל אם באופן שיטתי נכשלים בבחירת אדם ראוי, עד כדי כך שבחירת אדם ראוי תיחשב כמעט בגדר נס פוליטי, אז אולי עדיף בלי.
2. מעבר לדבריך הנכונים, חשוב לומר בשידור הציבורי אצלנו מתקיימים עדיין איים זעירים של איכות שאוזן לא תמצא בתחנות המסחריות ובמוטציה ששמה גלי-צה"ל. אני מתייחס בעיקר ל-88 ולרשת ב', אבל גם, תתפלא, לרשת א'. (שמשדרת תוכניות ספרות!).
ועזוב איכות, סתם נימוס בסיסי: מראיינים שאינם קוטעים את המרואיין אחרי שתי מילים.